Le tribunal de Rotterdam a statué dans une affaire qui tournait autour de la question de savoir si l'Autorité néerlandaise des consommateurs et des marchés (ACM) devait prendre des mesures coercitives contre PostNL pour non-livraison de courrier non recommandé.
Le demandeur avait demandé l'intervention de l'ACM parce qu'il estimait que PostNL ne parvenait pas à livrer les envois postaux. Cependant, le tribunal a jugé qu'ACM n'était pas autorisée à prendre des mesures coercitives dans cette affaire. En effet, la loi n'offre pas à ACM la possibilité d'élaborer de manière indépendante de nouvelles exigences de qualité en plus des règles existantes du décret postal 2009.
L'affaire s'est déroulée le 13 septembre 2024, sous numéro de dossier ROT 23/7398, et a été traitée par la chambre unique du tribunal de district de Rotterdam. Le plaignant, dont le nom n'a pas été rendu public, a assisté en personne à l'audience. Les avocats T. Sahabi et SA van der Does ont représenté l'ACM, tandis que PostNL était représenté par DP Kuipers et d'autres représentants légaux.
ne livre pas
La raison de cette affaire réside dans une demande antérieure du plaignant dans laquelle il demandait à l'ACM d'engager des poursuites contre PostNL pour non-livraison. courrier recommandé. L'ACM avait initialement rejeté cette demande, mais le tribunal a jugé le 20 juin 2022 que le plaignant avait un intérêt personnel dans l'affaire. Un membre de sa famille dépendait des aides médicales, ce qui rendait la situation plus urgente pour lui que pour n'importe quel destinataire de courrier recommandé. Après cette décision, ACM a été chargée de réexaminer la décision. Néanmoins, l'ACM a statué dans une décision ultérieure que la loi postale et le décret postal de 2009 n'imposent pas d'exigences spécifiques concernant le traitement du courrier recommandé et qu'aucune violation n'avait été commise.
Dans le cas présent, il ne s’agissait pas de courrier recommandé, mais de courrier non recommandé. Le demandeur a allégué que PostNL ne satisfaisait pas aux exigences de qualité de l'article 5 du décret postal de 2009, qui concerne le service postal universel (UPD). Le tribunal a toutefois statué que l'ACM n'est pas autorisée à faire respecter les conditions générales de PostNL, même si celles-ci ne sont pas entièrement conformes à l'article 5. Le tribunal a également rejeté l'affirmation du plaignant selon laquelle toute réclamation après le 2 septembre 2022 constituerait une nouvelle demande. pour l'application.
L'ACM a déclaré que les exemples de courrier mal livré fournis par le plaignant étaient insuffisants pour conclure à une violation structurelle de la part de PostNL. Selon le tribunal, l'ACM a raison dans son raisonnement, car les incidents évoqués par le plaignant – certains envois de courrier mal livrés – ne constituent pas la preuve d'un problème plus large.
Le tribunal a également souligné que, conformément à la loi postale de 2009 et au décret postal de 2009, l'ACM contrôle le respect des règles de l'USO, mais qu'elle n'est pas autorisée à élaborer elle-même de nouvelles normes. Les règles sont fixées dans la législation et la réglementation et ACM ne peut prendre des mesures que si une violation spécifique de ces règles est identifiée.
Le tribunal a en outre jugé qu'ACM n'avait pas répondu trop tard aux demandes du plaignant et qu'aucune sanction ne lui était donc due. Le tribunal a rejeté les autres arguments du plaignant contre la décision de l'ACM et a déclaré le recours non fondé. Cela signifie que l'ACM n'a pas à prendre d'autres mesures contre PostNL pour les problèmes de livraison rencontrés par le demandeur.
