L'Autorité néerlandaise des consommateurs et des marchés (ACM) a rendu une décision concernant la plainte d'Arriva contre ProRail, qui concernait le rejet de demandes de nouveaux services ferroviaires dans le nord des Pays-Bas.
Arriva avait accusé ProRail d'attribution incorrecte de capacité, mais l'ACM a jugé que la plainte était en partie justifiée. L'affaire porte sur l'attribution de capacités de voie pour les trains lents et les trains aux heures de pointe sur des lignes très fréquentées telles que Leeuwarden-Zwolle et Groningen-Zwolle.
plainte non fondée
Pour les services ferroviaires locaux Leeuwarden-Zwolle et Groningen-Zwolle, l'ACM a jugé que ProRail avait agi correctement. Ces services ferroviaires relèvent des services dits « à accès libre », pour lesquels aucune concession n'a été accordée. Le décret sur la répartition des capacités prévoit que les trains bénéficiant d'une concession, comme ceux de la NS, ont la priorité sur les services en libre accès. Selon ProRail, il n'y avait plus d'espace physique sur la voie pour accueillir les trains locaux d'Arriva. L'ACM a confirmé que cette décision est conforme à la réglementation et a considéré cette partie de la plainte comme infondée.
trains aux heures de pointe
Arriva avait également soumis des demandes pour 22 trajets en train de pointe par jour entre Groningue et Zwolle, ainsi que des itinéraires tels que Leeuwarden-Heerenveen. Bien qu’il y ait un espace physique pour faire circuler ces trains, ProRail a largement rejeté les candidatures. Selon ProRail, cela s'explique par des limitations techniques, notamment des risques pour la stabilité de la voie, la sécurité des passages à niveau et l'approvisionnement en énergie.
L'ACM a jugé que ProRail n'avait pas fait preuve de suffisamment de transparence quant au rejet de ces trains aux heures de pointe. Dans sa décision, ACM a déclaré que ProRail n'avait pas précisé de manière suffisamment claire comment les limitations techniques influencent exactement la répartition de la capacité. De plus, les analyses de risques nécessaires qui auraient pu déterminer les conséquences réelles n'avaient pas encore été réalisées.
L'ACM a imposé un certain nombre d'obligations contraignantes à ProRail pour devenir plus transparente dans ses procédures. Par exemple, ProRail doit ajuster le Network Statement pour 2026 en incluant des critères et des normes clairs expliquant comment les limitations techniques affectent la capacité.
En outre, ProRail doit préciser quand et par qui des investigations complémentaires sur les risques techniques doivent être effectuées. ProRail a également été chargé de terminer à nouveau la phase de coordination pour l'horaire 2025. L'ACM a déclaré que ProRail n'avait pas partagé en temps opportun des informations complètes sur les critères utilisés pour le rejet des trains aux heures de pointe au cours de la première procédure. Cela signifie qu'une nouvelle décision de distribution doit être prise pour les itinéraires sur lesquels les trains Arriva aux heures de pointe étaient prévus.
instruction de surcharge
L'ACM critique en outre le fait que ProRail n'ait pas classé auparavant l'infrastructure concernée comme « surchargée ». ProRail est légalement obligé de prendre une telle décision lorsque les demandes de capacité attendues ne peuvent pas être réparties de manière adéquate. Selon l’ACM, ProRail aurait dû le faire d’ici la mi-2023, après quoi une analyse de capacité aurait pu avoir lieu. Cela aurait permis de clarifier davantage les risques possibles tels que la stabilité de la voie et la sécurité des passages à niveau au début de la distribution pour 2025. ProRail doit indiquer dans le Network Statement 2026 comment elle compte gérer de telles situations à l'avenir.
emploi
La décision de l'ACM ne signifie pas que la discussion est complètement terminée. Les parties impliquées, telles que ProRail ou Arriva, peuvent déposer un recours auprès de la Commission de recours commercial (CBb) dans un délai de six semaines. Cela offre la possibilité de contester juridiquement la décision.
Avec cet arrêt, l'ACM souligne l'importance de la transparence et d'une répartition équitable de la capacité ferroviaire, en particulier dans une région où la demande de liaisons ferroviaires est croissante. La décision met la pression sur ProRail pour qu'elle améliore ses processus et donne en partie raison à Arriva dans ses critiques.
